通过“假一赔三”的杠杆鼓励大众维权、“较真”

2016-11-28 19:20

但近年来,有些处所、部分等动辄将职业打假者视为“麻烦制作者”,甚至呈现法院对其诉讼不予立案的水平。到了2014年,最高法颁布了《对于审理食物药品纠纷案件适用法律若干问题的划定》,首次明确“知假买假”行为不影响维权,这给职业维权松了紧箍咒,在食药范畴的维权案件中,对商家以“知假买假”提出抗辩的,法院不予支撑。

之前国度工商总局公布的征求看法稿中的表述是,“以营利为目的而购买”。这次变“营利”为“牟利”,被有的法学专家认为实质没变,都是剑指“职业打假人”,今后“王海们”还能不能通过知假买假方法打假,也会是个问题。

究竟,“以牟利为目的而购买”有从宽、从窄多少种说明:往窄了说,“以牟利为目的而购买”可专指倒卖的行动,这种贸易交易行为,原来就不属于《消法》管辖,这并不影响“王海们”在消费客户端上的职业打假。但从宽的角度上说,不仅王海们的职业打假行为能够被以为是在“牟利”,就连一般花费者的“知假买假”,也可以被认为是“牟利行为”,从而不适用“消保条例”,那问题就大了,明白有违《消法》的原意。

■ 察看家

“以牟利为目的而购买”的表述有歧义,若缺少清晰解释,它很可能被某些部门“从宽心释”,从而将职业打假推出门外。

从“营利”到“牟利”,措辞之变,是为了界定谁才是消费者。断定谁是消费者为什么主要?由于消费者不同于普通的民事买卖合同的主体,消费者绝对于商家处于弱势地位,不仅受到《合同法》的维护,还受到《消法》的偏向性掩护,包含实行网购无理由退货权、“假一赔三”等规定。

作为《消法》配套法规的“消保条例”,本该落实这样的破法目的。但这次送审稿中将“以牟利为目标而购置”消除在条例实用范畴之外,到底是对其落实仍是与之背离,仍待细究。

11月16日,被认为关乎职业打假人“职业”拐点的《消费者权利保护法实施条例(送审稿)》,在国务院法制办公室官方网站上公布,并公然征求意见。其中第二条——“天然人、法人跟其余组织以牟利为目的而购买、应用商品或者接收服务的行为不适用本条例”,引发烧议。

1994年实施的《消法》明确了“假一赔一”准则,近年新《消法》将之晋升到了“假一赔三”,就是为了补充消费者在与商家博弈中的弱势位置,通过“假一赔三”的杠杆鼓励大众维权、“较真”。